fbpx
#LoÚltimo
Por falta de fundamento jurídico: Juez ordena liberación de Lula da Silva
Julio 8, 2018 - 3706 Vistas
La Iguana Google Plus

Este domingo, el Tribunal Regional de Porto Alegre (Brasil) solicitó la liberación del expresidente brasileño Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva. La orden fue dada por el juez Rogério Favreto tras el pedido de ‘habeas corpus’ de los diputados Wadih Damous, Paulo Pimenta y Paulo Teixeira, informa Globo.

 

De acuerdo con el despacho judicial, se determinó la suspensión de su detención por no haber fundamento jurídico. La liberación del exmandatario deberá cumplirse “en régimen de urgencia” este 8 de julio luego de presentarse ante la entidad carcelaria el documento oficial que lo ordena.

 

En enero, Lula da Silva fue condenado a 12 años de prisión. Desde el pasado 7 de abril permanece preso en Curitiba (Paraná), en el marco de la megacausa conocida como Lava Jato (lavado a presión, en español), que reveló una trama de corrupción alrededor de la empresa estatal Petrobrás y los sobornos que pagó la constructura Odebrecht.

 

La defensa de Lula alegó en varias oportunidades que su estadía en prisión era una “ejecución anticipada” de la pena y que por tanto era inconstitucional, puesto que fue encerrado antes de que se agotaran todos los recursos. Asimismo remarcó que Lula, nuevamente candidato a la Presidencia, lidera las encuestas electorales. El propio expresidente ha reiterado su inocencia y pone en duda la de sus acusadores.

 

Una consulta realizada en junio reveló que Lula da Silva cuenta con 33 % de la intención de voto, seguido por el ultraderechista Jair Bolsonaro, con 15 %; la ecologista Marina Silva, con 7 %, el laborista Ciro Gomes, con 4%; y el socialdemócrata Geraldo Alkmin, también con 4 %.

 

En 2017, Lula fue condenado a 9 años de prisión, acusado de aceptar un lujoso departamento triplex frente a la playa de Guarujá a cambio de beneficiar a la constructora OAS con contratos de la petrolera estatal. Sin embargo, durante el juicio no se logró demostrar que Lula fuera el propietario del inmueble, como tampoco se ha identificado cuál es el acto o la omisión que habría dado origen al recibimiento del inmueble.

 

(RT)