Parece una ironía, un ejercicio de sarcasmo, pero dos entidades mundiales con un amplio prontuario de acciones contra la democracia, suscribieron un acuerdo para fomentar la democracia, temas electorales y derechos humanos. Se trata de la Organización de Estados Americanos (OEA) y la empresa de redes sociales Facebook.
Este fue el tema de la emisión del programa Desde donde sea correspondiente al jueves 25 de marzo.
El doctor en Filosofía Política y comunicador Miguel Ángel Pérez Pirela, conductor del espacio, demostró con datos y reflexiones que es muy escasa la autoridad moral que pueden mostrar los dos compontes del pacto. “La OEA de Luis Almagro, la que perpetró un golpe de Estado en Bolivia, hace un acuerdo con Facebook, una red social que ha atentado contra la privacidad de ciudadanos en todo el mundo y ha vendido sus datos para campañas electorales, suscriben acuerdos sobre temas electorales y de derechos humanos… ¿De verdad?, ¡fin de mundo! –deploró-. Estos tiempos de pandemia han dado para todo, han sacado lo peor de individuos, instituciones y países, desgraciadamente. Me recuerda el estado de naturaleza de Thomas Hobbes”.
El acuerdo
Para iniciar, expuso los términos del acuerdo OEA-Facebook, que fue suscrito por Almagro y el vicepresidente de asuntos globales y comunicaciones de la compañía privada, Nick Clegg. Ellos sellaron el convenio por videoconferencia tras una reunión de trabajo de sus equipos.
“El objetivo es seguir mejorando las respuestas a temas como la desinformación, la transparencia electoral, la libertad de expresión o la protección de los defensores de los derechos humanos, con miras a un debate más plural. El acuerdo prevé desarrollar e implementar proyectos conjuntos de investigación, programas de entrenamiento, capacitaciones y divulgación de estudios en áreas de interés mutuo”, reseñaron las notas de prensa.
El prontuario antidemocrático de la OEA
Tras mostrar los puntos del acuerdo, el moderador procedió a explicar por qué son tan dudosas las credenciales de la OEA en el campo de la democracia.
Uno de los eventos más recientes en el expediente antidemocrático de esta organización internacional es el caso de Bolivia. En las elecciones presidenciales de 2019, la OEA habló de “manipulación dolosa e irregularidades graves” y luego se demostró que fueron acusaciones infundadas. “Su postura fue detonante del golpe de Estado y el hecho de que los bolivianos tuvieran que soportar un año de un gobierno de facto, terrorista y ladrón porque ya están surgiendo las denuncias de todo tipo de irregularidades administrativas. Esto ha llevado a que se prive de libertad a la exdictadora Jeanine Áñez, mientras acá, en Venezuela, por cierto, Guaidó sigue en la calle”, planteó Pérez Pirela.
Justamente, la detención de Áñez ha sido el motivo de la más reciente disputa entre OEA y Bolivia. Almagro ha salido en defensa de la exgobernante de facto, alegando que el gobierno de Luis Arce “ha transformado los mecanismos judiciales en instrumentos represivos del partido MAS”, por lo que exigió la liberación de Áñez y otros presos.
Esa actitud de Almagro ha sido repudiada firmemente por Bolivia. La cancillería de ese país lamentó que la OEA , al asumir la defensa de esas personas, ignore a las víctimas de la dictadura.
El Parlamento de Bolivia también rechazó la injerencia de Almagro en las decisiones internas del país.
El Parlamento Andino igualmente “rechazó la intromisión de la OEA en los asuntos internos de Bolivia porque sienta un peligroso precedente para una organización creada con el propósito de buscar consenso, fomentar el diálogo interamericano y la solución pacífica de controversias en el continente».
Del mismo modo, criticó al secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, por exigir la libertad de la exdictadora Áñez en lo que se entiende como «una intromisión en asuntos internos del Estado Plurinacional de Bolivia al proponer, entre otras cosas, crear una comisión internacional para investigar supuestas denuncias de corrupción y para reformar el sistema jurídico boliviano».
El Parlamento Andino aseguró que la OEA debería «concentrar todos los esfuerzos en contribuir a una salida institucional de la crisis, con el debido respeto la autonomía de las instituciones nacionales y entregar todas las garantías necesarias para fomentar el diálogo político». Por todo lo anterior, los parlamentarios andinos solicitaron a los Estados miembros de la OEA, “pronunciarse y rechazar este tipo de acciones que dañan la democracia latinoamericana y caribeña y ponen en riesgo la soberanía de Estados independientes».
Adicionalmente, los presidentes de México, Andrés Manuel López Obrador, y de Bolivia, Luis Arce, coincidieron en la importancia de promover el carácter exclusivamente técnico, objetivo e imparcial de las misiones de observación electoral de la OEA. “Dichas misiones deben ceñirse a los principios de no intervención, el respeto a la autodeterminación, el diálogo, la negociación, la búsqueda de consensos y la solución pacífica de controversias, considerando prioritaria la construcción de un multilateralismo que favorezca el bienestar de las personas y la dignidad de los pueblos”, expresaron los mandatarios, reunidos en la capital mexicana.
“Esto es fundamental, porque ahora resulta que adonde llega la OEA a observar elecciones hay golpes de Estado. Es una amenaza para las democracias”, comentó Pérez Pirela.
Coinciden los dos presidentes en la necesidad de que la Secretaría General de la OEA se limite a actuar dentro de su propio marco institucional y a abstenerse de intervenir en los asuntos internos de los estados miembros.
México exhorta a la OEA a respetar la voluntad del pueblo boliviano y la democracia y ambos países concuerdan en no tolerar injerencias en asuntos internos.
Reconocen, no obstante, el proceso de investigación que lleva adelante el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes en Bolivia sobre las masacres perpetradas por los golpistas entre el 1 de septiembre y el 31 de diciembre de 2019 en las regiones de Senkata y Sacaba, entre otras represiones violentas.
“La OEA no quiere investigar nada de esto y por eso salieron a defender a la autora principal de esto, la señora Áñez”, apostilló el moderador.
A su juicio, Bolivia ha dado demostraciones de la separación de poderes, pues por decisión del Tribunal Supremo Electoral, se autorizó la presencia de la OEA en la segunda vuelta de las elecciones de gobernadores, en abril, a pesar de la oposición de Arce y del MAS.
“Evo Morales es un institucionalista, respeta las decisiones de las instituciones de su país. Por eso le dio un voto de confianza a la OEA, tal como lo explicó en este programa el año pasado cuando le preguntamos por qué había permitido la presencia de la OEA, a sabiendas de sus antecedentes. Él asumió el exilio y la historia le dio la razón porque ahí está Bolivia con un presidente electo democráticamente y con la exdictadora en prisión”, enfatizó.
Continuando con las objeciones al desempeño de la OEA, el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, calificó como un «deprimente espectáculo de mentira» la audiencia pública organizada el pasado 18 de marzo por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH, dependiente de la OEA) en la cual tomaron parte opositores al gobierno de La Habana.
El mandatario acusa a la CIDH de sumarse «a los intentos de enrarecer y paralizar cualquier acercamiento entre Cuba y Estados Unidos», proceso esperado tras la llegada de Biden a la Casa Blanca.
En cuanto a otros hechos recientes, la OEA adoptó una postura de condena tibia, que raya en el apoyo, a la represión del gobierno de Sebastián Piñera contra los manifestantes en 2019. Lo mismo hizo con respecto a Ecuador. En lo que se refiere a Estados Unidos, tardó diez días para pronunciarse cuando se levantaron las calles en protestas por el asesinato de George Floyd a manos de la policía.
Remontándose en la historia, desde su fundación, en 1948, la OEA parece haberse dedicado a poner a todos los Estados americanos al servicio de uno solo: EEUU. No ha podido ni ha querido aupar el levantamiento de las sanciones a Cuba. Tampoco ayudó a restaurar el orden constitucional luego del golpe de Estado a Manuel Zelaya en Honduras. Por el contrario, facilitó la imposición de administración y fraudes electorales consecutivos que dejan un saldo lamentable en la región. No en balde Cuba y Venezuela han salido de esta organización.
El prontuario antidemocrático de Facebook
Luego de mostrar los rasgos nada democráticos de la OEA, Pérez Pirela se enfocó en similares conductas del otro firmante del pacto “por la democracia y los derechos humanos”: la empresa Facebook.
Clegg, el representante de la compañía en el acuerdo, señaló que “desde el 2017, Facebook ha trabajado en más de 200 votaciones alrededor del mundo, muchas de ellas en Latinoamérica”.
Pérez Pirela acotó que “el problema no es que hayan trabajado en ellas, sino que las han intervenido a favor de intereses propios y de sus clientes”.
Entre los principales antecedentes nefastos de Facebook en este campo está el haber vendido la información personal de hasta 87 millones de usuarios a Cambridge Analytica, consultora política que colaboró con la campaña del expresidente estadounidense, Donald Trump.
“En ese caso se violó de manera flagrante su derecho a la privacidad. ¡Qué credenciales tiene Facebook para firmar este acuerdo democrático!”, ironizó.
Pero, hay aspectos más graves aún en el prontuario. En Myanmar, la Organización de las Naciones Unidas acusó a Facebook de permitir la difusión de mensajes de odio y la empresa reconoció que “no hizo lo suficiente”.
“Facebook vende nuestros datos al mejor postor. Es su materia prima. Son los datos extraídos de nuestras transacciones, de nuestras conversaciones, de nuestras comunicaciones en línea. La actividad de minería de datos es una nueva forma de extractivismo, cuyas implicaciones la mayoría de los gobiernos desconocen, especialmente en los países del sur –advirtió Pérez Pirela-. En California, el epicentro de las TIC, se está promoviendo la visión del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, es decir, son un instrumento más de las grandes corporaciones. De hecho, para el FMI, los datos son un insumo crítico de la producción moderna, junto con la tierra, el capital, la mano de obra y el petróleo”.
La empresa en sí misma es una de esas grandes corporaciones. En 2020, reportó beneficios por 29 mil 246 millones de dólares, lo que supone un 58% más que el año anterior. Durante la pandemia, los ingresos de Facebook se dispararon un 22 % hasta los 85 mil 965 millones de dólares, casi la totalidad de los cuales (un 98 %) correspondieron a la venta de espacios publicitarios en internet y servicios relacionados con esta actividad. Los usuarios mensuales activos, es decir, quienes se conectan por lo menos una vez al mes, llegaron por su parte a los dos mil 800 millones (un 12 % más), lo que implica que más de un tercio de la humanidad está conectada a Facebook.
“Zuckerberg se está frotando las manos por la pandemia, igual que las grandes farmacéuticas. La pandemia no ha arruinado a todos, por el contrario, a algunos los ha hecho más ricos”, dijo el presentador del programa.
Otro elemento que hace dudar de la vocación democrática de Facebook es la tendencia a convertirse en un monopolio en el campo de las comunicaciones digitales. La justicia estadounidense ha tenido en la mira a Zuckerberg por su práctica de comprar otras empresas, como Instagram y Whatsapp, con lo que podría estar privando a los usuarios de los beneficios de un mercado más competitivo. Este cuadro pudo haberse agudizado si hubiese cristalizado el intento de Trump: de obligar a los accionistas a vender la firma china Tik-Tok a una empresa de EEUU.
Puntualizó Pérez Pirela que han trascendido comentarios de los dueños de Facebook en los que han admitido que tienen ya “demasiado poder” en cuanto a censurar unos discursos políticos y promover otros. “El bloqueo contra Trump fue político. Para bloquear a un presidente en ejercicio hay que tener un poder desproporcionado. Más que el del presidente de EEUU. Fue un espaldarazo para que Biden llegara al poder. La dirección de Facebook decidió dejar de recomendar grupos políticos para bajar la temperatura. Zuckerberg no oculta su simpatía por Biden en materias como inmigración y aspectos ecológicos. Por cierto, Biden está senil, se le olvidó el nombre de su vicepresidenta. ¿Quién está mandando allá?”, se preguntó.
Otra de las señales del peligro que representa Facebook para el futuro de la humanidad es el rol que ha tenido en la deforestación de la Amazonía, tema que fue abordado en una emisión del programa a comienzos de marzo. Pérez Pirela quiso insistir sobre esta denuncia:
“Algunas de las parcelas en oferta a través del servicio de anuncios clasificados de Facebook son tan grandes como 1.000 campos de fútbol. (…) Tras conocerse esta información, el Supremo Tribunal Federal de Brasil ha ordenado una investigación sobre la venta de zonas protegidas que incluyen bosques nacionales y tierras reservadas para los pueblos indígenas. Facebook dijo que estaba ‘listo para trabajar con las autoridades locales’, pero indicó que no tomaría ninguna acción independiente para detener el comercio”.
Reflexionó el conductor de Desde donde sea acerca del poder adicional que tendrá ahora Facebook para seguir realizando ese tipo de negocios con las tierras amazónica, ahora que está unido con la OEA, un ente del que hace parte Brasil.
Los aspectos más sórdidos del papel de Facebook en los asuntos políticos están por escrito. Documentos internos filtrados revelan reglas secretas de la red social que permiten a usuarios llamar a la muerte de figuras públicas y alabar matanzas.
Se trata de unas 300 páginas, que datan de diciembre del 2020, según un reportaje de The Guardian.
Las normas internas permiten alabar a grupos de milicias violentas y masacres en ciertas situaciones, para poder funcionar en países con regímenes autocráticos, mientras que tolera llamamientos a la muerte de personas públicas.
“Esta es la democracia de Facebook”, comentó Pérez Pirela.
Los datos filtrados señalan que la plataforma tiene una lista de «crímenes reconocidos» a los que se aplican sus reglas, entre ellos «robo y fraude, asesinato, vandalismo y tocamientos sexuales sin consentimiento». Mientras tanto, entre los actos que la plataforma no reconoce como crímenes, y no aplica sus reglas al respecto, se encuentran «afirmaciones sobre la sexualidad», «las protestas pacíficas contra gobiernos», así como las discusiones sobre acontecimientos históricos y temas controvertidos, como la religión.
Tales reglas permiten también a los usuarios alabar matanzas o milicias que participan en guerras civiles, pero no causan muertes entre la población civil.
“¿A través de qué criterios políticos, éticos, morales Facebook crea estas reglas? ¿Qué muerte es buena o mala? Evidentemente son criterios definidos a priori porque estas normas no son creadas por robots, sino por seres humanos que tienen su corazoncito y su bolsillo. No venga Facebook a pretender presentarse como zona neutral, más allá del bien y del mal, como diría Nietzsche. Son criterios e intereses políticos, económicos, financieros, regionales, nacionales, detrás de esas directrices. Son brazos armados de los intereses de EEUU en el mundo. Facebook es un arma de destrucción y construcción masiva en el contexto de lo que Paul Virilio lama la infowar, un tema sobre el que hemos estado trabajando en estos días”, añadió.
Fuentes de la red social indican que su tolerancia con estos grupos armados se debe a que a veces desempeñan un papel importante en la solución de conflictos y toman parte en negociaciones con las autoridades. Al mismo tiempo, Facebook sigue prohibiendo la evaluación positiva de la violencia por parte de esas formaciones.
The Guardian señala que las políticas internas de Facebook no prohíben comentarios agresivos sobre personas prominentes e incluso llamamientos a su muerte.
Facebook explica que afirmaciones abusivas sobre las personas públicas se permiten porque «queremos permitir la discusión, que a menudo incluye comentarios críticos sobre la gente que aparece en las noticias». Sin embargo, las personas famosas no pueden ser expuestas a este contenido «a propósito».
“Para las figuras públicas, eliminamos ataques que son serios, así como ciertos ataques donde la figura pública está etiquetada directamente en la publicación o el comentario. Para los individuos privados, nuestra protección va más allá: eliminamos el contenido que está destinado a degradar o avergonzar», señala el documento.
Pérez Pirela subrayó que al diferenciar entre figuras públicas y privadas, Facebook determina quién es intocable y quién no. Todo depende de los intereses o de los pagos que se hagan por los servicios de la compañía.
El punto ha llegado incluso a instancias legislativas de EEUU. Congresistas alertaron que la manera en que presenta anuncios de armas podría instigar a actos de violencia. Veintitrés miembros de la bancada demócrata solicitaron a Zuckerberg que explique su política publicitaria de armas y otros equipos. Al parecer algunos de esos anuncios se publicaron relacionados con informaciones sobre los resultados electorales y el asedio al Capitolio, el 6 de enero.
“Zuckerberg ha dicho que se plegaría a un proyecto de ley que regule a las redes sociales, pero ya sabemos que los demócratas le deben mucho a Zuckerberg por el bloqueo a Trump y el apoyo a Biden”, observó el moderador.
Interacción
“¿Vistos los dos prontuarios de ambas entidades, puede surgir algo bueno para la región de esta alianza entre la OEA y Facebook supuestamente en favor de las democracias y los derechos humanos?”, interpeló a la audiencia.
Fueron numerosas las respuestas, en su mayoría de rechazo al acuerdo. “Nada bueno; una intervención mediática para manipular mentes; un proyecto para desestabilizar a América Latina y para quitar y poner gobiernos; una amenaza para nuestra seguridad; una dictadura mediática; voz de un proyecto y silencio de otro”, fueron algunos de los comentarios de los participantes.
“Almagro vendió su alma al diablo y luego a Facebook… ¿eso es fraude o estafa?”, preguntó una persona del público. “Zurckenberg quiere ser un presidente global”, agregó otra, y Pérez Pirela añadió que “lo está logrando porque ya bloqueó al presidente de EEUU”.
“Facebook se va a adueñar de la OEA”, advirtió un participante. “Y del mundo”, añadió el moderador.
“Almagro es uno de los criminales más peligrosos de Latinoamérica, y merece ser juzgado en la Corte Penal Internacional. Ese pacto con Facebook conducirá a aumento publicidad a favor de la OEA y a la difusión de contenidos dirigidos a legitimar la política injerencista”, expresó el profesor de música Manuel Barrios.
Sobre otros temas, Pérez Pirela hizo varias observaciones acerca del auge de las criptomonedas y de las perspectivas del petro venezolano. Mencionó un video en el que el comandante Hugo Chávez, en 2009, habló por vez primera de una posible moneda basada en el petróleo. “De allí viene el petro, que incluso ha sido inspiración para proyectos a gran escala como el yuan digital”, aseguró.
En torno a la situación en la frontera con Colombia (tema del programa del miércoles 24), lamentó que “desgraciadamente, lo que vino de parte de Colombia no fue solamente plomo, sino también el cara de tablismo del gobierno y la oligarquía colombiana, que no tiene límites. Salieron a responsabilizar a Venezuela, que fue la víctima del ataque”.
También hizo referencia a las declaraciones de repudio a este ataque y a la postura colombiana por parte de la Asamblea Nacional, en la voz de su presidente, Jorge Rodríguez. “Y el fiscal, Tarek William Saab, dio una rueda de prensa para enunciar todas las fechorías del exdiputado Juan Guaidó. Ahora quedamos a la espera de que se haga justicia”, recalcó.
(LaIguana.TV)
