En la edición 346 de su programa Desde Donde Sea, transmitida este martes 20 de julio de 2021, el filósofo y comunicador Miguel Ángel Pérez Pirela se paseó por los más recientes acontecimientos políticos en América Latina, que abarcan la proclamación de Pedro Castillo como presidente de Perú tras 40 días de espera, las elecciones primarias en Chile y el caso del oro venezolano confiscado en Inglaterra.
Perú: Luego de 40 días, el jurado electoral de Perú proclama a Pedro Castillo como presidente
El recorrido comenzó con el caso del retraso en la proclamación de Pedro Castillo como presidente de Perú, que por fin se concretó, tras 40 días de retraso.
El analista apuntó que circularon rumores acerca de una negociación de Castillo con el ‘establishment’ político, a cambio del reconocimiento de su victoria, a lo que añadió que aunque aspiraba que el recién proclamado mandatario llamara a una Constituyente para refundar el Estado peruano, subsidiario del fujimorismo, dudaba que los poderes conservadores de la nación andina permitieran la concreción de esa iniciativa y antes bien, «está cantado» un golpe de Estado encabezado por los militares.
Para entrar en detalles, compartió el artículo intitulado «El jurado electoral del Perú proclama a Pedro Castillo como presidente, pasados 40 días», publicado en el portal de LaIguana.TV.
Así, indicó que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) proclamó este lunes al candidato por el partido Perú libre, Pedro Castillo, como el nuevo presidente de la República, más de 40 días después de la segunda vuelta realizada el pasado 6 de junio.
A través de un comunicado, el ente electoral informó que procedería a «proclamar los resultados de cómputo y de candidatos electos de la segunda elección presidencial de las elecciones generales 2021».
Para ello convocó al candidato electo a una ceremonia virtual, que concluye con la larga espera de los peruanos tras confirmarse que Castillo había resultado vencedor de los comicios, luego de obtener 8.836.380 votos, el 50,12%.
A su vez, su contrincante por el partido Fuerza Popular, Keiko Fujimori, logró 8.792.117 sufragios, que representa un 49,87 por ciento del total. Pese a sus diversos recursos para impugnar actas, el ente electoral los rechazó todos y ratificó la victoria de Castillo.
Seguidamente, Pérez Pirela presentó un video de la proclamación de Castillo de la cadena rusa RT, en la que se mostraron las manifestaciones de alegría en favor del mandatario.
En su discurso llamó a la unidad como Jefe de Estado, Castillo llamó a la unidad del pueblo, independientemente de su preferencia política y exhortó a su rival, Keiko Fujimori a no imponer más trabas para la democracia peruana.
El analista enfatizó que las condiciones que enfrentará el nuevo presidente son complejas, pues por un lado deberá hacer frente a las prerrogativas que da al Legislativo por sobre el Ejecutivo y, por otra, la propia debilidad de su partido para formar gobierno.
En todo caso, puntualizó que Castillo tiene dos opciones para sortear esos obstáculos imponer una Constituyente o pactar con el ‘establishment’ y, en ese caso, «cambiará todo para que no cambie nada».
Refirió, asimismo, que horas antes, Fujimori dio una declaración pública para reconocer los resultados emitidos por el pueblo peruano el pasado 6 de junio. «Anuncio que, cumpliendo mis compromisos asumidos con todos los peruanos y con la comunidad internacional, voy a reconocer los resultados porque es lo que manda la ley y la Constitución que he jurado defender», dijo.
En varias oportunidades, Castillo llamó a la población a esperar con paciencia los resultados e instó a defender la voluntad de la mayoría expresada en las urnas electorales, lo que se convirtió en movilizaciones para pedir al ente comicial que proclamara al nuevo mandatario.
En medios de comunicación y redes sociales fue difundido el momento en que la excandidata presidencial por el partido de derecha Fuerza Popular, Keiko Fujimori, reconoce los resultados de las elecciones presidenciales en las que resultó ganador el candidato de Perú Libre, Pedro Castillo.
Elecciones primarias en Chile: ¿Se mueve este país hacia la izquierda?
La segunda parada en el recorrido del experto fueron las elecciones primarias de candidatos presidenciales en Chile.
Con base en lo reseñado en el trabajo periodístico «Primarias en Chile: Gabriel Boric ganó por coalición Apruebo Dignidad con más del 60%», que puede consultarse en el portal de LaIguana.TV.
En ese orden, refirió que este domingo 18 de julio, Gabriel Boric, perteneciente al izquierdista Frente Amplio de Chile, se impuso como candidato presidencial de la coalición Apruebo Dignidad, frente al candidato del Partido Comunista chileno, Daniel Jadue.
Según la reseña del evento que hiciera la multiestatal teleSUR, precisó que de acuerdo con los resultados del Servicio Electoral Chileno (Servel), Boric Font obtuvo el 60,37%, superando a Jadue, quien consiguió 39,63% de los sufragios.
Seguidamente, mencionó que tras su victoria, Boric enfatizó en la necesidad de luchar por un modelo que reivindique los derechos fundamentales en el país. En ese orden, aseguró ante sus seguidores que «si Chile fue la cuna del neoliberalismo, también será su tumba».
Del mismo modo resaltó que Jadue apuntó hacia la necesidad de mantener la unidad dentro de la alianza, que surgió producto de las masivas movilizaciones estudiantiles que se suscitaron en los años 2006 y 2011 y en ese orden, citó las declaraciones que ofreciera el candidato comunista tras la victoria de su rival: «La tarea fundamental está en otro lugar, por lo que les pido que nos dispongamos a seguir trabajando para ganar la presidencia en noviembre con Gabriel Boric»
De otra parte, señaló que por la coalición de derecha Chile Vamos, se impuso Sebastián Sichel Ramírez con el 49,04% de los votos, mientras que Joaquín Lavin Infante se ubicó segundo con el 31,38%.
A modo de balance, el comunicador indicó que, de acuerdo a las cifras actualizadas de Servel, con el 98,55% de las mesas escrutadas, se han registrado 2.984.947 de votos válidos, 6.086 en blanco y 40.668 sufragios nulos, por lo que acudieron a las urnas 3.073.816 electores, apenas 20,83% de los 14.753.394 que están habilitados para sufragar.
Pérez Pirela es de la opinión que es bastante probable que Boric se convierta en el próximo presidente de Chile y acaso consiga algunos de los cambios que se exigen en esa nación, si bien a su parecer no puede dejarse de lado la tradición militar golpista y la histórica tibieza de la centroizquierda chilena.
En su opinión, no puede dejarse de lado que estas elecciones se producen en el marco de una recién instalada comisión nacional constituyente, que tendrá la tarea de redactar unan nueva Carta Magna para Chile que entierre definitivamente la vigente, sancionada en 1980 por el dictador Augusto Pinochet.
En las elecciones constituyentes del 15 y 16 de mayo, la lista Apruebo Dignidad obtuvo 53 escaños de los 155 en juego y los independientes, sin militancia partidista, se impusieron con 65, mientras que la coalición derechista Vamos por Chile, aupada por el presidente del país, Sebastián Piñera, alcanzó apenas 37 puestos, en lo que se interpretó como un cuestionamiento de fondo al modelo político vigente y a la ausencia de respuestas de la clase política a las demandas de la ciudadanía, como recogió la investigadora Naile Manjarrés en su programa Entre Líneas, producción exclusiva de LaIguana.TV.
Así las cosas, a juzgar por los resultados, los chilenos parecían estar demandando una transformación política profunda de su país, pero a la izquierda, resaltando las reivindicaciones de los pueblos originarios y la agenda feminista, al punto que para liderar la Comisión Constituyente se seleccionó a Elisa Loncón, representante del pueblo mapuche.
En su discurso inaugural, Loncón abogó por una ampliación de la democracia y de los derechos de las comunidades originarias, los niños y las mujeres, así como de la naturaleza.
La ola izquierdista que recorre Chile se ratificó el pasado 14 de junio, cuando candidatos opositores a la gestión derechista de Piñera, alcanzaron a imponerse en 15 de las 16 gobernaciones.
Desde el punto de vista del comunicador, estos cambios parecen corresponderse con una salida «por la puerta de atrás de la historia» de Sebastián Piñera y del pinochetismo que representa y con la emergencia de nuevos rostros alejados de las estructuras partidistas tradicionales.
En la primera vuelta, que coincidió con la elección constituyente, lograron alzarse con la victoria tres candidatos de centroizquieda en las regiones de Valparaíso (centro), Aysén (sur) y Magallanes (sur), a los que se sumaron en junio los de Arica, Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Metropolitana, Libertador Bernardo O’Higgins, Maule, Ñuble, Biobío, Los Ríos y Los Lagos.
Examinando con cuidado los resultados, Sputnik apunta que «el partido de centroizquierda Demócrata Cristiano ganó cuatro regiones, el Partido Socialista de centroizquierda, se quedó con cuatro regiones; el bloque Frente Amplio, de izquierda, con dos regiones; y los otros cinco ganadores son independientes apoyados por partidos de oposición».
Es decir, que pese a la efervescencia inicial, en la práctica se han impuesto tendencias más centristas dentro del espectro político, si bien con una orientación a la izquierda, como es el caso de Gabriel Boric Font, aunque algunos cuestionan esa atribución y la reservan para Daniel Jadue, el candidato comunista vencido en las primarias por Boric.
¿Quién es Gabriel Boric Font y qué cabe esperar de él?
En este punto de la disertación, Pérez Pirela estimó pertinente ofrecer una breve reseña biográfica del abanderado de la izquierda chilena a la presidencia, a partir de un perfil de elaborado por la teleSUR y puntualizar algunas cosas que podrían esperarse de él.
Relató que Boric Font nació el 11 de febrero de 1986 en la ciudad de Punta Arenas, situada en la provincia de Magallanes de la región de Magallanes y ha estado involucrado en la política desde su juventud, pues a los 18 años hizo parte del equipo que refundó la Federación de Estudiantes Secundarios de Punta Arenas.
Precisó que el ahora candidato de la izquierda chilena también fungió como senador universitario de la Universidad de Chile en los años 2010 y 2011, convirtiéndose en un referente de no solo en el ámbito académico sino en la dinámica política nacional y resultó electo diputado al Congreso Nacional para el período 2014-2018 en representación de la región de Magallanes y Antártica Chilena sin ser respaldado por una organización política, siendo el único de esa legislatura que consiguió su curul fuera del sistema binominal.
Adicionalmente, destacó que Boric repitió en el cargo en el período 2018-2022, se integró al Equipo Parlamentario Mixto Liberal, Comunes e Independientes y forma parte de las comisiones permanentes de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento; y Zonas Extremas y Antártica Chilena en la Cámara de Diputados.
Su salto mediático se originó tras las masivas movilizaciones suscitadas en el 2019, pues Boric Font participó el 15 de noviembre del mismo año en la firma del llamado Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución, proceso que dio el paso al actual proceso constituyente, sintetizó el experto.
De otra parte, subrayó que aunque internamente sus detractores le acusan de ser un radical de izquierda y de ser un agente interno de Maduro, esas acusaciones no se corresponden con la realidad.
Así, pesar de que en 2013 respaldó a Maduro con un mensaje de Twitter, en el que cuestionaba a quienes se burlaban del presidente venezolano por carecer de educación universitaria, posteriormente se ha manifestado en contra de su gestión y de su persona, y como otros tantos otros candidatos en la región, ha usado la situación política de Venezuela para obtener créditos electorales.
El 14 de diciembre de 2020, en una entrevista concedida a la cadena CNN a propósito de las elecciones parlamentarias en Venezuela, celebradas pocos días antes, Boric dijo que «las elecciones en Venezuela no cumplen ningún estándar» y aseguró que en el país, «tal como lo han señalado informes internacionales, se violan los derechos humanos».
Más recientemente, tras la felicitación que hiciera el Presidente Nicolás Maduro por las megaelecciones del pasado mayo, en las que congratuló al pueblo chileno por dar «una clara señal sobre su contundente rechazo al neoliberalismo salvaje, a través del voto popular», Boric criticó lo criticó nuevamente por supuestas violaciones a los derechos humanos en Venezuela y lo comparó con Sebastián Piñera.
Para redondear este tema, el analista venezolano exhortó al pueblo chileno a no desaprovechar la oportunidad, recordó que el centrismo representa en la práctica «una lavada de cara» para la derecha y apuntó que el izquierdismo de Boric, a quien comparó con la expresidenta Michelle Bachelet, podía servir como mampara para que las fuerzas conservadoras continuaran ejerciendo el poder en Chile
Venezuela y el oro: La orquesta para robarse la plata
El tercer caso abordado por Pérez Pirela en su análisis sobre los acontecimientos geopolíticos en América Latina fue la sustracción de las riquezas de Venezuela en el extranjero, conforme al plan que adelantan ciertos países en colaboración con Juan Guaidó.
Entrando en materia, compartió el contenido del artículo «Oro venezolano retenido en Inglaterra: este lunes arrancaron deliberaciones en Corte Suprema», que puede consultarse en LaIguana.TV.
Según información divulgada por medios internacionales, este lunes 19 de julio la corte suprema de Reino Unido inició las deliberaciones para determinar si las reservas de oro que mantienen secuestradas en esa nación podrán ser administradas por el Gobierno nacional del presidente Nicolás Maduro o se entregarán a Juan Guaidó y al grupo que le secunda.
El caso llegó a esta instancia luego que el Ejecutivo británico insistiera en reconocer como presidente de Venezuela a Guaidó, quien el 23 de enero de 2019 se autoproclamó como «primer mandatario» en una plaza pública.
A pesar de que la mayoría de los países que le reconocieron en ese momento –poco más de 50– le han retirado el apoyo, Inglaterra insiste en que es él quien ostenta el poder en el país.
Durante este proceso judicial, cinco magistrados de la corte escucharán los alegatos de ambas partes y tomarán la decisión final, que podría conocerse dentro de varias semanas e incluso meses, según estima la agencia AFP.
Miguel Ángel Pérez Pirela resaltó las similitudes de este caso con el de Citgo Petroleum, filial de Petróleos de Venezuela en los Estados Unidos, que fue arrebatada al pueblo venezolano en un tribunal estadounidense.
A modo de contexto, recordó que Inglaterra mantiene confiscadas 31 toneladas de oro –valoradas en unos 1.600 millones de euros–, que el Gobierno nacional ha solicitado en reiteradas oportunidades para invertirlas en compra de insumos médicos y vacunas anticovid para el pueblo venezolano.
La anterior gestión de la Asamblea Nacional, que permaneció en desacato durante la mayor parte de su período legislativo, nombró en julio de 2019, durante la presidencia de Guaidó, una junta directiva paralela del Banco Central de Venezuela y esta solicitó a Inglaterra que mantuviera secuestrado el oro.
De acuerdo con un reporte de la agencia rusa RT compartido por el experto con la audiencia, Caracas ha denunciado que Washington ha presionado a Londres para que mantenga retenido el oro venezolano y que Guaidó y el grupo extremista que le secunda ha usado el supuesto «interinato» para enriquecerse con los dineros del Estado.
El analista añadió que según una nota publicada por Sputnik, este lunes 19 de julio el canciller británico, Dominic Raab, informó que el régimen de su país reconoce al dirigente de la ultraderecha como «presidente», en ocasión de la disputa sobre el oro venezolano en los tribunales ingleses.
Esta información puede profundizarse en el trabajo «Caso del oro venezolano retenido en Inglaterra: canciller británico intervendrá en la audiencia», aparecido en el portal de LaIguana.TV, que Pérez Pirela se permitió citar extensamente:
«El pasado 1 de junio se informó que Raab intervendría en la audiencia de la disputa sobre el caso del oro venezolano retenido en el Banco de Inglaterra (BoE, por sus siglas en inglés) en la audiencia que inició este lunes y en donde se escucharán los alegatos del Banco Central de Venezuela (BCV) y de apoderados jurídicos de Guaidó reconocidos en las cortes del Reino Unido.
El gobierno conservador de Boris Johnson, que se ha negado a seguir los pasos de la Unión Europea y de casi 50 países, insiste en reconocer írritamente al exparlamentario como gobernante legítimo de Venezuela, aunque en la práctica las relaciones bilaterales entre las dos naciones se han tramitado a través de los representantes diplomáticos de Maduro, contradicción que Londres sorteó, al menos hasta ahora, asegurando que el mandatario, reelecto en 2018, era el ‘gobernante de facto’ del país.
Al hacerse pública la noticia sobre la intervención de la cancillería británica, Leigh Crestohl, socio en el despacho legal Zaiwalla & Co., apoderado legal de la junta oficial del BCV, aseguró que ‘los argumentos legales de los representantes de Guaidó, que pretenden socavar y paralizar la autoridad del BCV para gestionar sus reservas en Londres, solo han conseguido retrasar la transferencia directa de fondos al Programa de Desarrollo de la ONU a fin de implementar su plan de respuesta humanitaria contra la COVID-19’.
El pasado octubre de 2020, la Corte de Apelaciones falló a favor del BCV y ordenó que el caso regresara al Tribunal Supremo. Entonces, la Corte concluyó que ‘en ausencia de una indicación clara del gobierno del Reino Unido de que Guaidó fue reconocido no solo como el Jefe de Estado de Venezuela, sino también como el Jefe de Estado de facto, el Tribunal tendría que realizar un análisis fáctico detallado'».
Tras el relato, el analista político destacó que este anuncio parece signar el destino de unos dineros cuya repatriación Venezuela solicita activamente desde 2018 y los antecedentes de Estados Unidos y ciertos países de la Unión Europea en el saqueo de las riquezas de terceras naciones, no permite augurar buenos resultados.
La más resaltante de estas operaciones de expolio, rememoró, se produjo en 2011, cuando la alianza de países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) orquestó un plan para deponer al líder libio Muamar el Gadafi mediante el financiamiento a grupos extremistas opositores y así apoderarse de sus cuantiosas reservas internacionales.
Entonces, Estados Unidos congeló unos 30.000 millones de dólares pertenecientes al pueblo libio con el argumento de «protegerlos» de Gadafi, amparándose en medidas coercitivas unilaterales impuestas con el alegato de llevar la libertad y la democracia a Libia, supuestamente socavadas por un régimen autoritario y represor, fórmula que ahora intentan replicar en Venezuela.
Diez años después, de esta colosal cantidad de dinero –superior incluso a las reservas internacionales de naciones ricas como Alemania, Singapur y el propio Reino Unido–, ni un dólar ha regresado al control de los libios y solamente una porción ínfima fue usada para financiar a la oposición interna y a los mercenarios que actuaron en el terreno para derrocar y asesinar a Gadafi, mientras que el grueso de los fondos sigue en poder de Washington, algunas naciones de la Unión Europea y, muy probablemente, de sus élites aliadas.
El experto estima que en este caso se robaron el dinero de los libios, con el concurso de «tontos útiles» y «apátridas», como hoy sucede con las riquezas de Venezuela, saqueadas por otras naciones, gracias a la cooperación de Juan Guaidó y otros agentes, a cambio de unas migajas.
En el caso venezolano, comentó que luego de observar el saqueo a Libia, el entonces presidente Hugo Chávez decidió repatriar todo el oro que tenía el país en bancos extranjeros, excepto ese monto en el Banco de Inglaterra, que se dejó como resguardo para operaciones financieras internacionales.
Entonces Chávez optó por retirar las reservas internacionales, tanto en oro como en divisas, que se encontraban en bancos de Estados Unidos y Europa, traer una parte a las bóvedas del BCV, y depositar otra porción en bancos de Rusia, India, China, Brasil y Sudáfrica.
La razón de esta decisión, explicó, es que el mandatario recelaba del sector bancario occidental afectado por la crisis que estalló en 2008 y con frecuencia se preguntaba públicamente hasta cuándo los países del sur financiarían el desarrollo de los países del norte.
En 2011, momento en el que el líder bolivariano tomó la decisión de repatriar una porción de las riquezas nacionales, la ubicación de las reservas en efectivo e instrumentos negociables de Venezuela se distribuía como sigue: Reino Unido: 17,9%; Panamá: 0,67%; Estados Unidos: 11,31%; Alemania: 0,68%; Francia: 6,48% y Suiza: 59,17%, sintetizó.
En cuanto a las reservas en oro, estaban en los bancos JP Morgan, Chase & Co., Berkeley, Standard Chartered y Bank of Nova Scotia. La mayor parte, 99 toneladas de oro, descansaba en bancos británicos desde 1980, añadió.
A modo de referencia, indicó que el medio británico The Financial Times especuló en 2011 que el gobierno socialista de Venezuela estaba seriamente nervioso porque miles de millones de sus dólares podían ser congelados por países capitalistas.
De este modo, reflexionó, las preocupaciones de Chávez sobre este tema resultaron estar apegadas a la realidad, pues se trata de entidades asentadas en naciones que a la postre impusieron sanciones económicas y financieras contra el país y le han impedido a su gobierno acceder a unos recursos que por ley les pertenecen a todos los venezolanos.
Seguidamente, se trasladó a diciembre de 2018, cuando la agencia Reuters reseñó que el entonces ministro de Finanzas, Simón Zerpa y el presidente del BCV, Calixto Ortega, habían solicitado una reunión con los directivos del banco inglés para discutir la repatriación.
Mencionó que la agencia sostenía que «el traslado del oro se ha demorado, entre otros asuntos, por el costo que tiene asegurar la movilización de los lingotes, que forman parte de las reservas internacionales de la nación OPEP».
A propósito de la demanda del Gobierno venezolano, Andrew Lewer, parlamentario conservador británico, envió una carta al gobernador del BoE, Mark Carney, para que no recibiera a los funcionarios venezolanos, alegando que Zerpa estaba sancionado por Estados Unidos.
«Es totalmente inapropiado que los funcionarios del Banco de Inglaterra se reúnan con una persona que ha sido incluida en la lista de sanciones de Estados Unidos por razones de corrupción», arguyó en la misiva, cuyo envío fue confirmado a Reuters por su despacho.
Empero, de acuerdo con revelaciones divulgadas por Bloomberg, en 2019 Carney de hecho conspiró con el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Reino Unido, Alan Duncan, para retener el oro venezolano.
Pérez Pirela sostuvo que esto «era un robo cantado desde los tiempos de Hugo Chávez», pues, aunque el mandatario logró salvar una parte de las riquezas nacionales, la operación Juan Guaidó no es más que una avanzada para despojar a Venezuela de dineros que solamente pertenecen a sus habitantes.
Tan es así, aseguró, que un periodista de la agencia Bloomberg reveló el pasado 19 de abril de 2021 que Inglaterra conspiró para retener el oro de Venezuela, como se detalla en la nota homónima publicada en LaIguana.TV con base en una investigación realizada por La Tabla y que procedió a citar en extenso:
«De acuerdo con Javier Blas, periodista de la agencia Bloomberg, en 2019 Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra (BoE, por sus siglas en inglés), conspiró con el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Alan Duncan, ‘para retener el oro de Venezuela en Londres’, reseñó el portal de periodismo de datos abiertos La Tabla.
El episodio fue relatado por Blas en el libro ‘The World for Sale’ –literalmente, El Mundo de las Ventas, coescrito con Jack Farchy, y en él se detalla una conversación en la que el excanciller británico ‘ofrece a Carney los más sólidos argumentos del Foreign, Commonwealth and Development office –Oficina de Asuntos Extranjeros y de Desarrollo de la Mancomunidad de Naciones– (FCO, por sus siglas en inglés) para apuntalar desconocimiento de Maduro como presidente de Venezuela’, sintetizó el medio venezolano.
En el extracto compartido en Twitter relativo al intercambio telefónico del diplomático con el responsable del banco inglés, el primero admitió que el presidente Nicolás Maduro ha solicitado la devolución del oro de Venezuela –cuyo valor se estima en unos 2.000 millones de dólares– y que el banco ha titubeado, con base en presuntas dudas acerca de la legitimidad del mandatario, todo ello a pesar de que Caracas pidió que la devolución de sus riquezas se hiciera a través del Banco de Pagos Internacionales.
Según esta versión, Duncan dijo a Carney que se daba perfecta cuenta de que la decisión era del BoE, pero que aún así requería ‘un poco de cobertura política’ de su ‘parte’, razón por la cual se ofreció a encargar a los abogados de la FCO que redactaran ‘la carta más contundente’, una misiva que esbozaría ‘las crecientes dudas sobre la legitimidad de maduro’ y explicaría ‘que muchos países ya no lo consideran el presidente del país'».
En este punto, el filósofo insistió que tras el reconocimiento de Guaidó como «presidente» de Venezuela, era el recurso leguleyo del que Inglaterra se está valiendo para no devolver el dinero a Venezuela.
Para concluir con la referencia al trabajo de LaIguana.TV, relató que «el exfuncionario –Alan Duncan– confiaba en su experiencia como comerciante petrolero y en la habilidad de su interlocutor como «banquero de Goldman Sachs» para lograr su cometido, al que se refiere como «hacer negocios».
En el texto además se resalta que «Duncan trabajó para el comerciante de ‘commodities’ Marc Rich, fundador de Glencore –desde donde participó para evitar embargo petrolero contra el ‘apartheid’ de Sudáfrica–, mientras el jefe del BoE lo hizo para Goldman Sachs».
Pérez Pirela subrayó que desde 2018, el Gobierno Bolivariano ha intentado infructuosamente recuperar su oro depositado en el BoE. Inicialmente, su par inglés intentó retrasar la entrega con distintos pretextos y el último se asienta en una presunta falta de legitimidad del presidente Nicolás Maduro, en beneficio del exparlamentario Juan Guaidó, a quien el gobierno de Boris Johnson insiste en reconocer como «presidente encargado del país», lo que fue usado como excusa por el banco para llevar el caso a los tribunales.
Aunque en primera instancia la justicia rechazó la demanda de las autoridades venezolanas, un fallo posterior admitió el recurso de apelación introducido por los representantes legales de la República y obligó a Guaidó a correr con los gastos del proceso judicial.
De su parte, para hacer frente a la narrativa de que los fondos serían malversados, los funcionarios venezolanos propusieron que el dinero resultante de la venta de esa porción de los activos del Estado, se usara para adquirir medicamentos e insumos destinados a hacer frente a la pandemia a través del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), aunque esta solicitud ha sido denegada reiteradamente.
En mayo de 2020, la vicepresidenta Delcy Rodríguez denunció una trama de conspiración por parte del gobierno inglés, en complicidad con Guaidó y sus abogados, para apoderarse del oro e incluso consintió la conformación de una supuesta oficina para la reconstrucción del país, que serviría como eslabón para entregar las riquezas venezolanas a Londres.
Como parte de los esfuerzos para develar esta trama, puntualizó que en esta conspiración de retención de fondos, aun habiéndose solicitado para gestionar los efectos de la COVID-19 y adquirir insumos sanitarios y medicamentos, Vanessa Neumann, expseudoembajadora de Guaidó en el Reino Unido, también habría jugado su papel.
«Es mucho dinero para destinarlo a eso. No es una cuenta corriente para aprovecharlo para una crisis temporal», sostuvo Neumann en una entrevista con Panampost, pues en su opinión, era mejor que los recursos del estado venezolano se quedaran en la entidad financiera hasta que asumiera el mando «el próximo presidente legítimo».
Según ella, «la comunidad internacional ha enviado tanto que no hace falta meterse con nuestras reservas», un dinero que, según la propia Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo (USAID, por sus siglas en inglés), fue malversado por Guaidó y sus agentes.
Previo a dar paso a los comentarios de la audiencia, enfatizó que antes que la defensa de los intereses nacionales, Vanessa Neumann, en tanto parte del proyecto Guaidó, estaba interesada en congraciarse con el gobierno británico, puesto que en septiembre de 2019 se filtró una conversación que sostuvo con Manuel Avendaño –dirigente de Voluntad Popular, organización ultraderechista liderada por Leopoldo López a la que también pertenece Guaidó–, en la que advertía que «la cancillería británica dejaría de apoyar a Guaidó» si insistían en defender el Esequibo.
(LaIguana.TV)
